Opinión

Carta de Guillermo Toledo

PCA — Sat, 17 Jul 2010 14:08:20 +0200

El compañero Guillermo Toledo tenía previsto asistir como ponente a uno de los actos organizados en el ámbito del Rincón Cubano de la Semana Negra 2010. Lamentablemente razones de salud se lo impidieron. Reproducimos a continuación el contenido de la carta que nos envió.

Queridas compañeras y compañeros en lucha.

En primer lugar quisiera pedir disculpas por mi ausencia hoy en este acto de solidaridad con el pueblo cubano y su insolita y ejemplar revolución. Mis problemas de espalda, debidos a una dolorosa y cabrona hernia discal, me impiden, como desearia, sumarme al descomunal pero edificante esfuerzo que venimos haciendo todos y todas, dede hace tanto tiempo, por desmontar las burdas patrañas que, desde los medios de comunicación capitalistas de este tan democrático país nuestro se vienen vertiendo contra nuestras hermanas y hermanos cubanos. No pudo ser. Pero será, seguro, en otra ocasión. Pero hasta que ese momento llegue, tengo algo que decir.

Mientras en España el 90% de los medios de comunicacion pertenecen a cinco grupos empresariales cuyas lineas editoriales se mueven de las ideologías de centro a las de extrema derecha, sin cabida en ellos, salvo muy esporádicas excepciones que confirman la regla, de ciertos pensadores de izquierda, mientras se cierran radios y periódicos bajo falsas acusaciones de colaboración con el terrorismo (que chollo encontraron los represores de la democracia con la excusa del terrorismo), mientras en nuestras televisiones, incluida, faltaría más, la pública que pagamos todos, se miente, se tergiversa, se oculta y se silencia sobre todo lo que no sirve para apuntalar el sistema criminal capitalista, se le exije a Cuba, sin rastro de verguenza, libertad de prensa.

Mientras en España se encarcela a trabajadoras y trabajadores inmigrantes en cárceles a las que no tienen acceso la Cruz Roja, las organizaciones civiles ni la prensa sin haber cometido ningún delito por el simple hecho de ser pobres, se tortura a los detenidos en las comisarías, se emplea la violencia extrema por parte de la policia contra manifestantes indefensos, se expulsa de sus casas, derribando barrios enteros, a los ciudadanos por las aspiraciones de enriquecimiento propio y de sus amigos de una democrática alcaldesa, se mantiene a casi cinco millones de parados y al 20% de la poblacion en el umbral de la pobreza, 25.000 analfabetos, solo en la ciudad de Sevilla, miles de ciudadanos sin acceso a la vivienda y cientos de miles de viviendas vacias y el 60% de la poblacion con sueldos inferiores a los 1.000 euros, se le exije a Cuba, sin rastro de verguenza, el respeto a los derechos humanos.

Mientras en España se ilegalizan partidos politicos, se criminalizan y encarcelan militantes de organizaciones politicas incómodas para el régimen impuesto y obligatorio, se le piden al Partido Socialista y al Partido Popular 65.000 votos para obtener un escaño parlamentario y a Izquierda Unida medio millón, se compran voluntades y votos en la Comunidad de Madrid para revertir la voluntad popular y un grupito exclusivo de togados anula la decision del pueblo de Cataluña, expresada mediante sufragio universal, de ser lo que les de la gana de ser, se le exije a Cuba, sin rastro de verguenza, la transicion a la Democracia.

Mientras en España, bajo imposición de un dictador asesino, se nos coloca a un Jefe de Estado, que no ha sido elagido por el pueblo, y que proviene de una institucion tan infecta y poco democratica como la monarquia, se le exije a Cuba, sin rastro de verguenza, el derrocamiento de uno de los líderes políticos más respetados por los pueblos oprimidos del mundo y que cuenta con el apoyo de la mayoria de la poblacion cubana

.Mientras en los democráticos estados del mundo contamos con gobernantes de la talla intelectual politica y democrática de Jose Maria Aznar, Rodriguez Zapatero, George Bush, Silvio Berlusconi, Alvaro Uribe, Micheletti, Tony Blair, Vladimir Putin, Esperanza Aguirre, Javier Solana, Francisco Camps o Rita Barberá, la revolucion cubana cuenta con uno de los mas destacados humanistas e intelectuales del siglo XX y lo que llevamos de XXI, Fidel Castro.

Desde Madrid, y compartiendo con el compañero Fidel dias de camita, chandal y yogurcito, sin la compañia, eso si, y por desgracia, del compañero Chavez, pero si de muchos amigos y amigas, un saludo convaleciente para todas y todos.

SALUD Y AMOR.

Guillermo Toledo.

Crisis del sistema

PCA — Sun, 06 Dec 2009 22:25:04 +0100

Jo Cottenier y Henri Houben
más información Revista Comunista Internacional

Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), el crack actual sólo es comparable al de 1929. En aquella ocasión, tras el crack vinieron varios años de gran depresión: cierre de muchas empresas, tasas increíblemente altas de paro, recortes en los salarios, incremento de la pobreza. Fue el aviso previo a la Segunda Guerra Mundial.
¿Va a tener esta crisis las mismas consecuencias dramáticas o se podrá contener? De repente, los Estados han reaparecido. ¿Será eso suficiente para absorber el choque? Hoy en día, incluso los más acérrimos liberales están exigiendo más regulación para los mercados financieros. Pero, ¿se puede prevenir la crisis simplemente vigilando más las idas y venidas de la industria bancaria? ¿O hay algo más que eso?
Para tratar de responder a estas preguntas tenemos que entender los orígenes de la crisis actual. Para ello, tenemos que remontarnos atrás en el tiempo.

La economía global ya en situación desesperada en 1973

Los Estados Unidos salieron de la Segunda Guerra Mundial como la potencia mundial incontestable, lo que consiguieron convirtiendo al dólar en la divisa mundial. Sólo los dólares se podían cambiar por oro, y el resto de divisas tenían una tasa de intercambio fija con respecto al dólar. Estas regulaciones se establecieron en el acuerdo de Bretton Woods (1944).
Los EEUU utilizaron el hecho de tener la sartén por el mango para hacer frente al comunismo. Su prodigalidad no conoció límites y las máquinas de imprimir dólares funcionaban a toda velocidad. En Europa Occidental, el objetivo del caro Plan Marshall era construir una sólida presa contra la Unión Soviética y amordazar a la resistencia local. Los EEUU lanzaron un plan similar de ayuda en el sudeste de Asia (Korea y Taiwán). La maquinaria militar creada para luchar contra los nazis se perfeccionó y se utilizó para luchar contra el comunismo. Los EEUU lideraron guerras contra la “amenaza comunista” en Korea (1950-1953) y en Vietnam (1959-1975). También dieron apoyo a sus aliados sionistas en Oriente Medio durante la Guerra de los Seis Días (1967) y la Guerra del Yom Kippur (1973).
La economía de EEUU en la época de la Guerra Fría estimuló un rápido crecimiento pero al mismo tiempo era una fuente de inestabilidad. La productividad industrial creció rápidamente durante los dorados años sesenta: trabajo y capital se mantenían estables. En otras palabras, los salarios crecían tan rápido como la productividad. La distribución del ingreso nacional (en porcentaje de trabajo y capital) se mantenía estable. Sin embargo, todo eso no se produjo sin fricciones.
El final de los 60 supuso el principio del fin para este largo período de crecimiento relativamente importante y estable. Se frenó el rápido incremento de la productividad y la capacidad productiva dejó de aprovecharse en toda su extensión. No se utilizaban todas las inversiones y descendieron las tasas de beneficio. Finalmente, los mercados se saturaron; estaba claro que se gestaba una crisis de sobreproducción. Todo estalló cuando, en 1973, los países de la OPEP cuadruplicaron los precios del petróleo. Los precios subieron de 2 a 9 dólares el barril. La segunda crisis del petróleo tuvo lugar en 1979, cuando los precios subieron de los 13 a los 26 dólares; en 1982, un barril costaba 32 dólares.
Hay dos análisis sobre la crisis que comenzó en 1973. ¿Fue el resultado de los precios del petróleo, en otras palabras, fue un factor externo ocasionado por los productores de petróleo? ¿O fue la crisis del petróleo simplemente su punto de partida? Según este segundo punto de vista, el crecimiento global de la economía estaba en una situación desesperada en 1973 por culpa de los procesos internos recurrentes del capitalismo. Los mismos procesos que Karl Marx había descrito un siglo antes.
Karl Marx nos permitió entender los procesos recurrentes del capitalismo. Explicó claramente por qué estos procesos conducen inevitablemente a las crisis de sobreproducción. Existe claramente una contradicción fundamental en la base del capitalismo: los medios de producción (fábricas, materias primas...) son de propiedad privada mientras la propia producción tiene lugar en base un modo cada vez más social. Esto es cien veces más cierto hoy que en la época de Marx. Los complejos aparatos productivo, extendidos a menudo por todo el mundo, trabajan en beneficio sólo de unos pocos accionistas. La única planificación existente tiene como objetivo acabar con la competencia. Para lograr esto, uno tiene que obtener más beneficios que la competencia y acumular más y más capital. Al elevar la tasa de inversión, cada parte espera ganar esferas de mercado frente sus rivales. Pero para lograr esto, los costes de producción (recorte de salarios) deben ser reducidos y continuamente racionalizados para producir más utilizando menos trabajo. Este proceso lleva inevitablemente a crisis de sobreproducción por la contradicción entre capacidad productiva y un decreciente poder adquisitivo de la gente.
Marx lo resumía de la siguiente manera: “La razón última de todas las crisis reales es siempre la pobreza y la limitación del consumo de las masas frente a la tendencia de la producción capitalista a desarrollar las fuerzas productivas como si no tuvieran más límite que la capacidad absoluto de consumo de la sociedad”[1].
Éste es el resultado del caos social, donde sólo funciona la ley del máximo beneficio. La producción no está organizada de ninguna manera para satisfacer ampliamente las necesidades de la sociedad.

Una crisis de sobreproducción muy larga y a cámara lenta.

Siempre que hay una recaída, los capitalistas plantean sus propias soluciones y saben que pueden contar con el apoyo y la ayuda del Estado. Su solución habitual a la crisis implica la destrucción de una parte de la capacidad productiva mediante el cierre de empresas y el despido de trabajadores. Los precios y los salarios se ven recortados. Las empresas más pequeñas, más débiles, desaparecen o son adquiridas por otras más grandes. Esto permite que la oferta nuevamente se adapte a la demanda. La tasa de beneficio vuelve a crecer, se vuelve a invertir dinero: comienza un nuevo ciclo. Como lo describió Marx, se trata de un proceso de crecimiento seguido de un estancamiento, una crisis y una recuperación que tienen lugar en un período de cinco a siete años: el ciclo económico.
Sin embargo, esta vez hay algo más que una simple recesión cíclica “simple”. Desde 1973 se han producido repuntes y caídas, pero los picos son cortos y las caídas bruscas. Un período de crisis tan largo ya había tenido lugar anteriormente. La primera crisis importante que afectó a las grandes potencias económicas se produjo después de 1873. Acabó con la masiva exportación de capital y la lucha por una esfera de influencia en las colonias que, al final, desembocó en la Primera Guerra Mundial. Fue la fase inicial de lo que Lenin llamó “imperialismo”: una etapa -la última- del capitalismo caracterizada por la fusión del capital bancario e industrial y la división del mundo entero en colonias.
La segunda crisis estructural se produjo tras el crack de 1929 y finalizó con el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Desde 1973 hemos vivido en la tercera crisis estructural. Sin embargo, esta crisis está teniendo lugar bajo circunstancias especiales.
Ya en 1975, los esquemas de estabilización estaban siendo puestos en práctica en Bélgica. Cuatro “industrias nacionales” -carbón, acero, textil y vidrio- se desmantelaron con la cooperación del Estado, incluyendo la nacionalización temporal de la industria siderúrgica. Una segunda oleada de planes se lanzó en 1981, cuando se hicieron planes para recortar los salarios y los servicios sociales. El franco belga sufrió una devaluación y no se llevaron a cabo tres subidas salariales tras incrementos en los índices de precios. Los gobiernos desmantelaron la seguridad social y los beneficios de desempleo sin importarles las huelgas nacionales y las manifestaciones que firmemente se oponían a ello. Sólo en 1989 fuimos testigos de una pequeña subida que para 1991 ya había terminado.
La Comunidad Europea se ocupó del asunto a partir de 1985. Se adoptaron muchas medidas: el mercado común en 1990, el Tratado de Maastricht en 1991 (y divisa común), la liberalización del sector público durante los 90 y la Estrategia de Lisboa en 2000. En Bélgica, la oposición a estas medidas se expresó principalmente a través de una gran serie de huelgas contra el “plan global” en 1993 y las huelgas contra el denominado “pacto generacional” de 2005.
El competidor estadounidense era el modelo de todas las medidas planteadas por la Unión Europea. Esto no es una coincidencia. Desde el inicio de la crisis, en 1973, la superpotencia Estados Unidos no ha cesado nunca de dejar su pesado sello en la economía global. Esto se hizo aún más claro en 1980, cuando la parte más derechista y agresiva de la burguesía estadounidense ganó poder con la presidencia de Reagan. Esta situación llevó a que se adoptaran medidas radicales que tuvieron mucha influencia en el desarrollo de la crisis en todo el mundo. Debido a algunas de esas medidas, la crisis se trasladó a otros países. Otras medidas ralentizaron la crisis transitoriamente e impulsaron artificialmente la economía global. Esto explica por qué esta crisis en concreto ha sido tan compleja. Las soluciones que los EEUU ofrecieron han contribuido al colapso financiero actual. Un resumen de estas soluciones nos permitirá entender mejor cómo de seria es la crisis realmente y por qué la única salida a esta crisis de sobrepdoucción retardada es la masiva destrucción de capital.

Seguir el ejemplo de EEUU sólo nos lleva al colapso

A finales de los años 60, Estados Unidos tuvo que hacer frente a dos rivales que habían vuelto a la vida: Europa y Japón. Al mismo tiempo, Estados Unidos se encontraba enredado en la guerra contra la independencia de Vietnam y otros países en la región del Sudeste asiático. La carrera armamentística con la Unión Soviética también era bastante cara. El grifo del dólar seguía fluyendo y grandes cantidades de dólares acababan en bancos europeos (los denominados eurodólares). Al comenzar Bretton Woods en 1944, la Reserva Federal aún poseía el 60% del total de reservas mundiales de oro, pero ahora que los bancos nacionales europeos estaban convirtiendo estas enormes cantidades de dólares en oro – una especie de segunda quimera del oro -, esa proporción cayó rápidamente al 15%. Así que Nixon tomó la decisión unilateral de detener la convertibilidad directa de los dólares en oro. Dos años después, se abandonaron los tipos de cambio fijos y el dólar comenzó a flotar. Perdió valor hasta 1979. Entonces, el dúo Volcker-Reagan comenzó a seguir una senda distinta.
El abandono de Bretton Woods dio a los EEUU más posibilidad de maniobra porque el dólar ya no podía ser devaluado mediante la reclamación de su valor en oro a la reserva federal de oro. Más que nunca, el dólar se convirtió en una divisa global, sólo que ahora el gobierno de EEUU podía también manipular el tipo de cambio a voluntad. Hasta hoy, han aprovechado mucho esta posibilidad.
Durante treinta años, los Estados Unidos revivieron mercados financieros por todo el mundo. Utilizaron un triple mecanismo como palanca: el dólar, el crédito y la especulación, lo que llevó a un enorme incremento del tamaño de los mercados financieros. En 1980, el valor de los instrumentos financieros se estimaba en el equivalente al Producto Interio Bruto mundial (PIB). En 1993, ese valor era el doble de alto. Y, a finales de 2005, era más de tres veces superior, es decir, un 316% del PIB mundial. Entre 2000 y 2004, los títulos de deuda pública y privada representaban más de la mitad de este incremento. Esto muestra el creciente papel de la deuda y las compras apalancadas financiadas[2] como motor del proceso[3].
En 2004, el comercio diario de derivados[4] alcanzó los 57.000 millones de dólares y el comercio de divisas los 1.900 millones de dólares. En conjunto, sumaban 76.000 millones de dólares al día. Eso es más que el valor de las exportaciones anuales[5].
¿Cómo apareció esta tendencia? Para mantener su posición preeminente, los Estados Unidos siguieron caminos en los 80 que contribuyeron a inflar la burbuja financiera.

1.
En 1979, Paul Volcker, presidente de la Reserva Federal, decidió sin previo aviso elevar los tipos de interés. En pocos meses subieron de un 11% a un 22%. Tal porcentaje era increíblemente alto, especialmente con la depresión todavía muy presente. El hecho de que el crédito aún fuera increíblemente caro siguió frenando la economía. Una tasa de inflación del 10% suponía que los capitalistas perdían anualmente el 10% de su fortuna. La alta inflación es buena para quien está endeudado porque está devolviendo el dinero que debe con dinero de bajo valor. Los bancos, sin embargo, veían que los préstamos que habían concedido perdían el 10% de su valor. Reagan y Volcker rápidamente tomaron una decisión[6].
Esta decisión también estuvo condicionada por el hecho de que la deuda previa a la alta inflación podía atribuirse a los altos salarios y los “excesivos” beneficios sociales. En resumen, los poseedores de capital querían que la lucha contra la inflación tuviera preferencia y lo lograron. Como resultado, la inflación bajó al 2 ó 3% a finales de los 80. Fue el primer gran regalo de los EEUU al mundo financiero.
Las consecuencias aparecieron rápidamente. La crisis empeoró y llegó a su cima. Las principales víctimas fueron quienes estaban fuertemente endeudados y no podían hacer otra cosa más que ver cómo los tipos de interés se incrementaban vertiginosamente. Fue un desastre para los países latinoamericanos.
Los bancos occidentales habían concedido préstamos a países del tercer mundo que se alegraron al ver que se inyectaba capital que ayudase a construir sus industrias. Los EEUU estaban en una particularmente buena situación económica: el 40% de todos los préstamos lo hacían sus bancos, y las empresas de EEUU recibían muchos pedidos de equipamiento para la industrialización de los países del tercer mundo, industrialización que, a menudo, estaba dando sus primeros pasos. Todo parecía prometedor hasta que los tipos de interés se dispararon y los países que habían pedido dinero prestado tuvieron que pagar en intereses más de lo que estaban ganando con sus exportaciones. En 1982, Mexico estuvo al borde de la bancarrota. En 1983 fue el turno de Argentina, y Brasil fue detrás en 1984. Como es natural, la industria bancaria también se encontró en serios problemas pero, al mismo tiempo, se trataba de una nueva oportunidad para que Estados Unidos, vía el FMI, presionase para la adopción de estrategias radicales de reestructuración que abrirían las economías del Tercer Mundo a las multinacionales estadounidenses. En nombre del libre mercado, todas las barreras nacionales fueron derribadas en beneficio de las compañías transnacionales.
La decisión de Volcker de subir los tipos de interés hizo al dólar más atractivo. El tipo de cambio del dólar dejó de caer y los altos tipos de interés ayudaron a atraer inversores. El camino estaba así despejado para la entrada de los dos siguientes elementos: el crédito y la especulación.

Los poseedores de capital también exigían una reforma fiscal. Reagan les concedió la Ley de Impuestos para la Recuparción de la Economía de 1981. El tipo impositivo sobre los ingresos más elevados se redujo durante los años 80 y 90 del 70% al 28%, con Reagan y, en parte, con Clinton en la presidencia. Como el ingreso de los más ricos de EEUU (1% de los ciudadanos) se incrementó un 50% durante ese período, el tipo impositivo medio sobre sus ingresos se redujo del 37% en 1979 al 29% en 1990. Esto supuso un incremento del 70% en la liquidez tras impuestos. Para los más pobres de EEUU (el 20% de los ciudadanos), sin embargo, el ingreso y la presión fiscal se mantuvieron igual. En 1980, ese mismo 1% de los más ricos ciudadanos de EEUU poseían el 30% de todos los activos, un porcentaje que alcanzó rápidamente el 38% en los 80[7]. En 1998, el 5% de los más ricos de EEUU poseía el 59% de la riqueza, es decir, más que lo que poseía el 95% restante.
El consumo de los bien posicionados económicamente experimentó un doble incentivo. Primero, porque tenían mayores ingresos; segundo, porque el incremento de sus activos les proporcionaba cobertura si querían obtener préstamos. La parte del consumo privado en el PIB[8] se incrementó del 62% en 1980 al 68% en 2000.
Esto se reflejaba en los ahorros de las familias de EEUU. El 50% de las familias norteamericanas con ingresos bajos casi no lograba ahorrar dinero pero, independientemente de esto, los ahorros anuales hechos por todas las familias cayeron del 8% del PIB en 1980 al 5% en 1990 y al 1,5% en 2000. Se incrementó y se alentó la deuda privada. En 1980, las deudas de las familias norteamericanas suponían aproximadamente el 50% del PIB y alcanzaron el 65% en 1990, el 75% en 2000 y el 100% en 2007. El segundo elemento había entrado en escena.
Este gigantesco crecimiento del crédito no tuvo lugar sin producir consecuencias para la economía global. El consumo de EEUU, que alcanza una media del 30% del consumo privado global, promovió la demanda global. De hecho, desde los años 60, las compañías multinacionales estadounidenses habían estado produciendo cada vez más en el extranjero: en Europa y el países donde el trabajo era barato. El consumo se incrementaba, lo que suponía que las importaciones crecían. Estados Unidos tuvo que enfrentarse, rápidamente, a un creciente déficit comercial.
El creciente tipo de cambio del dólar (debido a los altos tipos de interés) tuvo un doble efecto. Por un lado, un dólar fuerte permitía a la gente comprar bienes de importación de mejor valor; por otro lado, también se atraía a inversores extranjeros. Así que los dólares que abandonaban el país cuando se pagaban las importaciones, se reinvertían como capital en los bonos del gobierno de los EEUU y los bancos de EEUU. El dólar garantizaba que el sobreconsumo de la riqueza se perpetuase. En otras palabras, la economía de EEUU estaba siendo sostenida por el resto del planeta.

Al mismo tiempo, tuvo lugar una evolución crucial en la vida empresarial. Las empresas trabajaban cada vez más para la bolsa. Fue Jack Welch quien marcó la pauta. En 1981, Jack Welch era el director de General Electric, con una plantilla de 400.000 trabajadores. Su ambición era convertir a General Electric en la empresa más competitiva del mundo y tenía sus propios métodos para alcanzar tal meta. ¿Cuál era el primer paso? Despedir al 10% de los trabajadores menos eficientes cada año. ¿Cuál era el segundo paso? Al estar la empresa en lo alto de la actividad industrial, introducirla en el mundo financiero. Esto es lo que Welch hizo con General Electric. Los ingresos del grupo se elevaron de 1.500 millones de dólares en 1980 a 4.000 millones en 1990 y a 7.300 millones en 2000. Los accionistas estaban exultantes.
El método de Welch tuvo tanto éxito que pronto se convirtió en la norma en los EEUU e incluso en todo el mundo empresarial occidental. Las ganancias se fijaban de antemano, generalmente alrededor del 15%, lo que era un índice mucho más alto que la tasa media de beneficio. Y el margen de beneficio ya se calculaba de antemano en los costes de producción. La deducción de beneficio se hacía antes, no después. Esto hizo que las compañías ahorrasen constantemente allí donde fuera posible y asumieran muchos riesgos financieros. Se precipitaron en el mundo financiero, trabajando principalmente con dinero prestado y contando con la palanca financiera[9].
Los dividendos se conviertieron en el criterio último; la valoración bursátil de una empresa se convirtió en el único modo de medir su valor. Cuanto más alto fuera el valor de mercado, más inversores se atraía. Así es como apareció el tercer elemento.
La industria de EEUU comenzó a centrarse principalmente en productos de alta tecnología y en actividades centrales de rama, es decir, en los sectores más beneficiosos. La actividad secundaria se subcontrataba y a menudo se trasladaba a países donde el trabajo era barato. Así es como se desarrollaron las maquiladoras mexicanas: de 620 en 1980 (con 120.000 trabajadores), llegaron en 2006 a ser 2.800, empleando a 1,2 millones de personas. Una evolución similar tuvo lugar en países como Malasia, Singapur y Taiwán.
Los mismos métodos se utilizaban en todo el mundo. Actualmente, muchos monopolios utilizan la regla del 15% para satisfacer a sus accionistas y muchos monopolios europeos y japoneses ganan más con sus operaciones financieras que con su producción industrial real.

La desregulación financiera y la proliferación desenfrenada aceleraron el colapso financiero actual.
Los Estados Unidos adoptaron varias medidas tras el crack de 1929 y después de que varios bancos fueran a la bancarrota para intentar evitar que estos sucesos se repitieran. La Ley Glass-Steagall de 1933 introdujo la separación de tipos de bancos según su negocio (banca comercial y de inversión), y fundó la Corporación Federal de Seguro de Depósitos para asegurar los depósitos bancarios. También aplicó lo que se conoció como la Regulación Q, que tenía como objetivo prohibir una diferenciación en los tipos de interés según el tamaño de la riqueza del cliente. Sin esta regulación, los bancos podían atraer a clientes más ricos al ofrecerles mayores tipos de interés que podrían poner a los bancos ordinarios en peligro.
Sin embargo, a principios de los años 60, estas restricciones legales se fueron levantando gradualmente y en 1980 habían desaparecido completamente. Un creciente mercado de derivados (títulos financieros cuyo valor se determina por otros activos) vio la luz del día. Esto condujo a creaciones financieras sorprendentes. Los bonos se creaban con cualquier cobertura, incluso deuda. Se instigó una verdadera revolución en la financiación de la inversión y la compra. Las empresas ya no se sostenían sobre préstamos bancarios, sino que financiaban operaciones emitiendo títulos financieros. Alguna gente incluso se especializó en emitir estos títulos. Cuando Clinton llegó al poder, se revocó la diferenciación entre instituciones financieras. Llegó la total desregulación. Otros países siguieron el ejemplo de EEUU.
Los instrumentos financieros proliferaron y se convirtieron a su vez en objetos de especulación. Crecieron hasta tal punto que la tradicional relación entre banca e industria acabó adoptando formas completamente diferentes. En su obra El imperialismo, fase superior del capitalismo, Lenin muestra cómo la fusión de los monopolios bancarios con los industriales crea lo que entonces se denominó capital financiero. Explica que la propiedad y el interés se vinculan porque, con el crédito, los bancos se convierten gradualmente en propietarios de la industria. Lenin concluye: “Concentración de la producción; monopolios que se derivan de la misma; fusión o ensambladura de los bancos con la industria: he aquí la historia de la aparición del capital financiero y el contenido de dicho concepto[10].” El control del mundo financiero sobre la industria y su interrelación no se redujo, sino que los grandes bancos mercantiles fundaron instituciones financieras con estructuras mucho más flexibles que, preferiblemente, recurriesen a nuevos instrumentos financieros, que fuesen capaces de aparecer con grandes sumas de dinero para las adquisiciones y trabajasen preferiblemente en mercados internacionales, mientras, en general, los bancos mantenían fuertes vínculos con los mercados nacionales.
El porcentaje del mercado habitual que los bancos y los corredores de seguros tenían de los activos financieros de EEUU se dividió por la mitad entre 1980 y 2007, reduciéndose del 70 al 35%. La parte de los fondos de capital privado, fondos de pensiones, fondos de inversión, etc., se incrementó en las mismas propociones. Los fondos de inversión han ido experimentando un animado crecimiento desde 1990; realizan inversiones muy agresivas y alcanzan el 40% de las transacciones bursátiles. En 2007, 11.000 fondos de inversión gestionaban 2,2 billones de dólares. Para muchos, los fondos de inversión son el próximo agujero negro y creen que puede llevar a un nuevo cataclismo financiero.
Hoy en día, unos pocos fondos privados gigantes como KKR, Blackstone, Carlyle y Cerberus controlan el mercado financiero internacional, lo que quiere decir que también controlan muchas acciones de empresas. Los bancos tienen un nuevo papel: conceden préstamos a estos fondos especializados.
Por tanto, la definición de Lenin del capital financiero sigue siendo muy actual. Lenin también se refirió a la creciente separación entre el control de la producción y la capa de parásitos conocida como “cortadores de cupones”. Su libro fue escrito en 1916, hace casi un siglo, pero podía haberse escrito hoy: “Es característico del capitalismo en general que la propiedad del capital esté separada de la aplicación del capital a la producción, y que el rentista que vive completamente del ingreso obtenido del capital dinero, esté separado del empresario y de todos aquellos que están directamente preocupados por la gestión del capital. El imperialismo, o el dominio del capital financiero, es el más alto estadio del capitalismo en el que esta separación alcanza vastas proporciones. La supremacía del capital financiero sobre todas las demás formas de capital significa el predominio del rentista y la oligarquía financiera; significa que un pequeño número de estados financieramente “poderosos” sobresalgan por encima del resto[11].”

La Unión Europea quiere catch up con los Estados Unidos

En la estrategia de Lisboa (2000), la UE fijó el objetivo de alcanzar a la economía de EEUU en 2010, pero esta ambición ha ido incluso más allá. Dado que la crisis ha estado golpeando desde 1973, la burguesía europea fue incitada a buscar una nueva vida en la unificación de Europa, particularmente debido a la agresiva respuesta de los EEUU a esta crisis.
Durante los primeros años de la crisis, la intervención de las autoridades europeas se limitaba a reestructurar la industria siderúrgica y otras industrias amenazadas. Pero la Unión Europea quería alcanzar a los Estados Unidos. En 1983, los administradores de 17 importantes monpolios europeos crearon una mesa de industriales europeos. Esta mesa europea esbozaría el programa del Acta Única Europea de 1985 y terminó el proyecto de 1990 para un mercado único europeo. El proyecto fue lanzado por un entusiasta Jacques Delors y su Comisión Europea. Las cosas se aceleraron en 1991 con el Tratado de Maastricht, que estableció una única divisa europea y una política exterior común europea. La estrategia de Lisboa (2000) afirmaba claramente el gran objetivo de “hacer de la UE la economía más dinámica y competitiva del mundo basada en el conocimiento”.
En muchos ámbitos se adoptó el enfoque de EEUU: reformas fiscales, ampliación de la carga de trabajo, privatización de la seguridad social, mercado totalmente libre, expansión de la bolsa, etc. Las ventajas competitivas de una débil protección social metieron a los países europeos en la vía del desmantelamiento de las conquistas históricas como la seguridad social. La brecha entre los ricos y los pobres se amplió rápidamente también en Europa. Desde principios de los años 90, la UE dirigió la liberalización de las telecomunicaciones, los ferrocarriles y los servicios postales. Los servicios públicos que, en Europa, son mucho más importantes en la vida diaria que en los EEUU, se desmantelaron y transfirieron al capital privado. La reforma de Bolonia supuso que la educación europea copiara el modelo de EEUU, que tiende mucho más a satisfacer las necesidades e intereses de las empresas. El colapso de los países socialistas en 1989 dio aún más fuerza a la ofensiva liberal. El miedo al comunismo había desaparecido, el capitalismo triunfaba.
Sin embargo, los capitalistas europeos se enfrentaban a una mayor oposición a los planes de desmantelamiento. Incluso a pesar de que los sindicatos no estaban organizados a nivel europeo aún, los planes se iban frenando en cada país como resultado de la moviliación a nivel nacional.
La economía burbuja no puede barrer la crisis

En resumen: el hecho de que el consumo de EEUU haya sido enormemente estimulado desde 1973 no ha resuelto la crisis. Al contrario, ha ayudado a prolongarla. Tras 1973, el crecimiento nunca alcanzaría el nivel que alcanzó en los años 60. Como la espada de Damocles, la crisis de sobreproducción nunca cesará de amenazar la economía global.
Cuando tiene lugar la sobreproducción, posteriormente se produce una plusvalía de capital. Un exceso que no puede utilizarse para incrementar la producción porque choca con los límites del mercado. Este exceso de capital busca altos rendimientos y ahí es donde el sector financiero echa una mano. Las condiciones para permitir esto se crearon con la desregulación financiera y el incremento del número de nuevos instrumentos financieros. Todo el asunto se intensificó aún más por el excesivo estímulo al crédito, ya que la concesión de créditos es una forma de crear dinero de la nada.
Un gran paso hacia la proliferación financiera se da cuando la deuda se utiliza como cobertura para la emisión de títulos o derivados financieros – lo que se denomina titulización. Así, toda deuda puede ser convertida en un título, lo que significa que puede seguir siendo comprada y vendida y, como consecuencia, se convierte en objeto de especulación. De ahí en adelante, cualquier polo de crecimiento económico puede convertirse en la piedra angular de burbujas financieras. El dinero es prestado a los polos en expansión de la economía y esta deuda se negocia bajo la forma de títulos financieros. Los polos en crecimiento también hacen que la bolsa suba y, como resultado, las instituciones financieras y los especuladores tienen carta blanca. Así es como nacen las escandalosas burbujas financieras que atraen a inversores y especuladores. Aparece el capital ficticio que se basa únicamente en la esperanza de un crecimiento sin fin. Más tarde o más temprano estas burbujas acaban explotando inevitablemente.
Ése ya fue el caso de la deuda del tercer mundo a finales de los años 70 el cual, como resultado, llevó al colapso de los países latinoamericanos en 1982-1984 que mencionábamos antes. La historia se repitió en 1997 con una gigantesca burbuja financiera en los mercados asiáticos. La devaluación de la divisa tailandesa causó el crack. Los efectos colaterales incluso se notaron en Rusia y Brasil. Los fondos de cobertura entonces se volvieron hacia las empresas de alta teconología localizadas en Silicon Valley. Esa burbuja también explotó con el crack del Nasdaq en 2000. Así es como empieza la historia de la burbuja inmobiliaria.
Tras el crack del Nasdaq y el 11 de septiembre, la Reserva Federal rebajó su tipo preferente[12] al 1% en un intento de impedir la amenaza de la recesión. Los bancos hipotecarios se aprovecharon agresivamente de los tipos bajos para emitir préstamos para la compra de viviendas. Ofrecían condiciones extremadamente favorables sin exigir demasiadas garantías. El mercado real estaba en plena expansión y todo el mundo pensaba que los precios seguirían subiendo, sin importar la solvencia[13] de los prestatarios: sus casas podían ser embargadas, así como su dinero. Se permitía a los ciudadanos insolventes adquirir hipotecas en condiciones especiales. Esto es lo que se acabó conociendo como hipotecas subprime. El mercado hipotecario se disparó y las capas más pobres de la población aprovecharon la oportunidad. El número de hipotecas subprime creció del 8% (en 2001) al 20% (en 2007) del total de préstamos hipotecarios en los EEUU.
La desregulación del mercado financiero hizo el resto. Los bancos hipotecarios vendieron sus hipotecas subprime (junto con sus riesgos) a empresas especializadas[14] que emitían títulos en el mercado cubiertos por estas hipotecas. Como resultado de ello, los bancos hipotecarios podían seguir prestando dinero. Entre 2001 y 2006 la máquina siguió funcionando y las hipotecas de EEUU sumaban 11,5 billones de dólares. Estos títulos fueron esparcidos por todo el mundo en bancos, fondos de pensiones, bancos mercantiles, fondos especulativos y fondos de cobertura, quienes estaban particularmente aficionados a ellos.
Cuando la Reserva Federal subió progresivamente el tipo de interés hasta el 5,25%, muchos nuevos compradores se quedaron sin un céntimo. Una gran cantidad de ejecuciones hipotecarias tuvo lugar y el mercado inmobiliario cambió. El número de insolventes se incrementaba trimestre a trimestre y, a finales de 2006, empezaron los problemas en los bancos y fondos de cobertura.
La avalancha ya no se pudo detener y en septiembre de 2008 la crisis bancaria alcanzó su cénit.
Las consecuencias fueron devastadoras para los propietarios de las casas. Más de dos millones de propietarios perdieron la casa que acababan de comprar y se quedaron en la calle.
Sin embargo, la crisis no se ha producido sólo en EEUU. En todo el mundo, más de 1 billón de dólares en bonos basura ha sido debitado y, uno tras otro, los bancos están declarando pérdidas. La situación empeora cuando, como precaución, los bancos inundan el mercado interbancario porque la desconfianza general crece. Esta desconfianza llega al público y persiste la amenaza de serios problemas bancarios.
Todavía no ha terminado

¿Cómo es posible que el pinchazo de la burbuja inmobiliaria haya sido un golpe mucho más fuerte que el ocasionado por la burbuja anterior y que todo el sistema financiero se encuentre al borde del abismo? Ésta es la mayor bubuja financiera de la historia y ha contaminado a todo el sistema con sus bonos basura. Todas las medidas de protección y control gubernamental han sido desmontadas de tal manera que nadie es capaz de comprobar el verdadero valor de los títulos basados en hipotecas o cuál es su localización. Esto ha hecho inevitable una reacción en cadena.
La seriedad de nuestra actual sitauación puede observarse por el pánico que ha llevado a prácticamente todos los Estados a proceder al rescate raudo de sus bancos y por la amplitud de sus intervenciones. Para medir esta amplitud, es útil conocer que los siete años de guerra en Irak y Afganistán han costado 750 mil millones de dólares. Esta cantidad es sólo un poco mayor que el plan de Paulson de 700 mil millones de dólares destinado a que el gobierno de EEUU adquiriese la deuda impagada de los bancos. Pero eso no es todo. Se gastaron otro par de cientos de miles de millones para rescatar bancos como el Bear Stearns y para nacionalizar instituciones financieras como Fannie Mae, Freddy Mac y AIG. Sumando las diferentes intervenciones, el total se acerca a los 1,8 billones de dólares. Hay que señalar el dato de que el PIB de todo el continente africano en 2007 fue de 2,15 billones de dólares. Es obvio que un agujero tan grande tendrá consecuencias nefastas en la deuda pública, en el presupuesto y, finalmente, en el ingreso neto del ciudadano norteamericano. Se estima que éste tendrá que desembolsar al menos 2.000 dólares.
¿Será capaz el Presidente de la Reserva Federal, Ben Shalom Bernanke, de encontrar un nuevo sector que infle una nueva burbuja y traiga algo de alivio? Es completamente improbable. El consumo de EEUU se ha colapsado y muchos inversores han perdido grandes cantidades de dinero en la Bolsa. Los instrumentos financieros y los bienes inmobiliarios han perdido mucho valor y no se pueden utilizar para cubrir nuevos créditos. Créditos que, por razones entendibles, la industria bancaria es reacia a conceder. El recorte de los tipos de interés para impulsar la economía tampoco es una opción, puesto que, estando al 3%, ya se encuentran en su mínimo.
Está claro que la única salida de esta crisis de sobreproducción constantemente retrasada es la aniquilación de la capacidad productiva. Esto siginifica que lo peor está por venir. La crisis promete ser larga y profunda. Los países del tercer mundo serán los primeros en ver cómo sus exportaciones disminuyen, proporcionarán menos materias primas y pronto se encontrárán nuevamente bajo el dominio férreo del FMI y sus planes de reestructuración.

¿Asistimos al final de la hegemonía de EEUU?

Durante muchos años, los EEUU han logrado hacer navegar su barco económico trasladando los efectos de la crisis a otros países. La forma en que EEUU impulsa artificalmente la economía también afecta al resto del mundo. Los EEUU han sido capaces de tomarse estas libertades dada su posición como potencia económcia mundial. Pero parece que, en este sentido, las cosas están cambiando. El casi colapso de los grandes bancos de EEUU y la desarticulación del sistema financiero global continuarán inevitablemente drenando la economía de EEUU, así como su autoridad.
Las dificultades financieras de Estados Unidos van de la mano de la Guerra contra el Terrorismo, que lucha por mantenerse a flote e incluso llega a un callejón sin salida tanto en Afganistán como en Irak. La autoridad política de los Estados Unidos en las instituciones internacionales y en el frente diplomático está siendo cada vez más disputada. El orden global está dando un giro y se está formando un mundo más multipolar.
EEUU todavía es la mayor economía mundial. No obstante, en las últimas décadas la economía ha sido inflada artificialmente para que siguiera siendo el motor de la actual situación, y por eso, EEUU está pagando ahora un alto peaje: su situación actual muestra un extremadamente alto déficit, lo que es principalmente atribuible a su descompensada balanza comercial. Como resultado de lo anterior, los dólares están siendo esparcidos por todo el mundo y vuelven a los EEUU como inversiones o capital. Esto sólo será posible que continúe mientras el dólar siga siendo la divisa del comercio y las reservas internacionales. Sin embargo, el colapso del sector financiero, tarde o temprano, pondrá fin a esta posición excepcional.
Las sumas astronómicas que el gobierno de EEUU inyecta en su industria bancaria sólo servirán para incrementar la deuda pública, la cual ya es de colosales dimensiones debido a los costes de la guerra. Cada vez menos países estarán inclinados a invertir incondicionalmente sus reservas en los Estados Unidos y, de esta manera, a dar su apoyo a que el dólar sea la divisa de reserva internacional. Tarde o temprano llegará el final del imperio del dólar.
Se va perfilando el papel de China. Como principal potencia emergente, el país ya tiene una importante influencia en la economía global debido a la creciente plusvalía de su balanza comercial y sus considerables reservas financieras. El déficit de Estados Unidos asciende a 800 mil millones de dólares al año. Según Zhu Min, vicepresidente del banco de China, los Estados Unidos no podrán contar más con China para colocar los bonos estatales necesarios para financiar el rescate de los bancos estadounidenses.
¿Cómo reaccionará el imperio estadounidense? ¿Incrementando aún más sus gastos en la guerra y manteniendo sus aventuras militares? Por el momento, sigue siendo una cuestión abierta, pero es un hecho histórico que sólo la destrucción masiva de la capacidad de producción por medio de la guerra ha sido capaz de hallar la salida a la última crisis importante del sistema, la de los años 30.

Una crisis del sistema tiene que solucionarse sustituyendo el propio sistema

El dique ha acabado reventando. Tras el colapso financiero, tras el crack de la burbuja gigante, se está viniendo abajo todo el suelo de la crisis de sobreproducción, con la apariencia de una depresión larga más que de un breve período de descenso de actividad. Ni siquiera las enormes cantidades de dinero implicadas serán capaces de mantener este tsunami bajo control.
En cuanto a las causas, los dedos apuntan en todas direcciones: es por las suprime, por los fondos de cobertura, por los EEUU...
Según Karel Van Miert, antiguo dirigente del SP.a (partido socialista flamenco), antiguo comisario europeo y administrador de la Philips, es a la carrera de los banqueros por el beneficio a quien hay que culpar del colapso. ¿Son tan codiciosos? Nada esconde el hecho de que tras esta carrera por el beneficio – encabezada no sólo por los banqueros, sino también por empresas como la Philips – yace una constante, un fenómeno recurrente. Karl Marx descubrió este fenómeno hace más de 150 años. Su conclusión fue que el capitalismo no puede existir sin crisis.
Cuando se trata de dar soluciones hay un considerable consenso, desde los socialdemócratas a los liberales: es necesaria más transparencia, más regulación y más control.
No, ya no se trata de la codicia de un puñado de gente. No, no se trata de la carrera por el beneficio de un par de banqueros. No, no se trata de demontar regulaciones financieras, como muchos piden. No, la situación no se resolverá aplicando “el genuino libre mercado, el único que obedece a leyes”. La crisis es inherente al propio sistema.
Nunca antes la humanidad había producido tanta prosperidad, ni tampoco había producido tanta pobreza. Es el trabajo de todos – y sólo el trabajo – lo que produce la prosperidad, no el capital. No es más que lógica elemental el exigir que la prosperidad producida colectivamente se utilice para mejorar las condiciones de vida de todos los seres humanos. Esto es imposible en una economía capitalista que funciona según los intereses de una pequeña minoría y que, inevitablemente, conduce a la crisis. Por esto todos los medios de producción importantes deben ser puestos en manos de la colectividad.
18 de noviembre de 2008

Jo Cottenier es autor de La Société Générale 1822 – 1992 (con Patrick De Boosere y Thomas Gounet) EPO, 1989 y de Le temps travaille pour nous (El tiempo está de nuestro lado) (con Kris Hertogen) EPO, 1991. Es miemro del Buró del Partido del Trabajo de Bélgica
Henri Houben, doctor en economía, es investigador del Instituto de Estudios Marxistas, especializado en el estudio de las multinacionales, la estrategia europea de empleo y la crisis económica. Actualmente trabaja en un libro sobre la crisis económica que saldría a la luz en primavera de 2009.

De Études Marxistes, n°84, Octubre-Diciembre de 2008 http://www.marx.be/FR/em_index.htm

[1] El Capital, Volumen III, Capítulo 30.
[2] Una compra apalancada tiene lugar cuando un patrocinador financiero adquiere un interés de conrol en la propiedad de una empresa y cuando un porcentaje importante del precio de compra es financiado por medio del apalancamiento (préstamo). Los activos de la compañía adquirida se utilizan como garantía del capital prestado, en ocasiones con activos de la empresa adquirente. Los títulos u otros documentos emitidos para las compras financiadas apalancadas no se suelen considerar inversión por los importantes riesgos que conllevan.
[3] McKinsey Global Institute, 2006.
[4] Los derivados son contratos financiero, o instrumentos financieros, cuyo valor se deriva del valor de otra cosa (conocido como subyacente). El subyacente sobre el que se basa un derivado puede ser un activo (p.ej., mercancías, participaciones (acciones), hipotecas residenciales, inmuebles comerciales, préstamos, bonos), un índice (p.ej., tipos de interés, tipos de cambio, índices de bolsa, índices de precios al conusmo (IPC) – ver derivados de inflación), y otros elementos (p.ej., condiciones meteorológicas u otros derivados). Los derivados del crédito se basan en préstamos, títulos u otras formas de crédito. Los tipos principales de derivados son los forward, los futuros, las opciones y swaps.
[5] Chandrasekhar, 12 de julio de 2007.
[6] La política de Reagan se inspiró en los monetaristas como Milton Friedman, para los cuales la ortodoxia monetaria es el bien más preciado.
[7] Luego se mantuvo estable durante los años 90. Ésta es una estimación hecha por Henri Houben sobre la base del trabajo de Edward Wolff La creciente desigualdad en la riqueza de América. En Bélgica, se estima que el 1% tiene el 25% de todas las fortunas privadas.
[8] El PIB (producto interior bruto) es el valor total de todos los bienes y servicios finales producidos por una economía concreta en un año.
[9] La palanca financiera toma la forma de un préstamo (deuda), cuyas ganancias se (re)invierten con la intención de obtener una tasa de retorno más alta que el coste del interés.
[10]
[11] Lenin, op. cit.
[12] El tipo preferente es un tipo de referencia utilizado por los bancos. El término indicaba originalmente el tipo de interés al que los bancos prestaban dinero a los clientes preferentes.
[13] La solvencia es la capacidad de una entidad para pagar sus deudas.
[14] Se denominan SPV's (vehículos de propósito especial, en inglés)

Opiniones del Secretario General del PCA en Noreña en torno al cambio de denominaciones y retirada de simbología fascista

PCA — Thu, 26 Nov 2009 22:04:36 +0100

En relación al informe propuesta de cambio de denominaciones y retirada de símbolos propuesta por el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Noreña al resto de la corporación para su aprobación, enmienda o desaprobación, hago las siguientes puntualizaciones:

Primero.- La llamada Ley de Memoria Histórica ( debería ser llamada de Memoria democrática), es insuficiente, ya que ha dejado fuera la anulación de todas las sentencias penales ( sentencias políticas) de los distintos tribunales promulgadas desde 1936 hasta 1977.

Segundo.- El informe, en su Página 3 trata de los criterios de trabajo ( del informe) se alude a que “ ciertamente la aplicación de la normativa que nos ocupa, por tratarse de un tema delicado”
Estas frases responden más bien a un temor a la aplicación de cambio de denominación de calles y retirada de símbolos, después de nada menos 34 años de la muerte del dictador y de 32 años de las primeras elecciones ( democráticas) de 1977.

Lo que importa es la voluntad democrática de desarrollo y ejecución de la normativa procedente de la Ley 52/2007, (ya de por si escasa), sin contemplaciones con los que confrontan con la misma Ley, porque en realidad los que niegan su aplicación, o sea cambio de denominación de calles y retirada de simbología, están legitimando la dictadura.

Tercero.- Soy favorable a la propuesta que se hace de eliminación de las denominaciones de JARDINES DE JOSE ANTONIO, CAMILO ALONSO VEGA, FERNANDEZ LADREDA, esperando que como se indica en el documento “ adoptar las medidas oportunas a los efectos de proceder a su cambio de denominación oficial y retirada de la placa correspondiente “ no se dilate en el tiempo más allá de lo estrictamente necesario en su tramitación.

Cuarto.-Soy contrario a la propuesta que se hace en el informe sobre la calle de RAMONA RODRIGUEZ BUSTELO; es más, entiendo que el nombre de la citada calle lo es a consecuencia de su vinculación familiar con Camilo Alonso Vega, golpista y cruel Ministro de Gobernación, y que debería ser retirada esta denominación por tener el mismo significado de glorificación de la dictadura franquista.

Quinto.- Estoy en contra de que no se suprima la denominación de ALEJANDRO ORTEA NACHÓN al campo de fútbol municipal.
El mismo informe reconoce que ALEJANDRO ORTEA NACHÓN “ que, apenas nombrado Alcalde , inmediatamente promueve la concesión de la Medalla de oro al Teniente General Alonso Vega, ( para que más comentarios). Alcalde Franquista, colaborador con el régimen de la dictadura.

Quienes redactan el informe tienen la osadía de justificar la no eliminación de ALEJANDRO ORTEA NACHÓN en la propuesta realizada por ASCIZ ( Asamblea de Ciudadanos por la Izquierda) en el Ayto de Oviedo y decir además “ coherentemente sus argumentos serán comprensibles y aceptables por la portavocía del Grupo Municipal de IU de Noreña.
Pues no, la Asamblea de IU de Noreña aprobó por unanimidad de los asistentes se tramitase la Moción que sobre Memoria Histórica fue registrada por nuestro concejal y aludida en el punto de varios en un pleno municipal y a la que hace alusión el informe. No contamos para nada con la visión que pueda tener al respecto la renegada concejala, que por autoexclusión está fuera del grupo.
Al menos existe un reconocimiento de que la renegada, que fue de número dos en nuestra candidatura municipal no representa a nuestra Asamblea municipal de IU.
Por tanto, si algo tienen que decir de los informes de otros grupos municipales de otros Ayuntamientos es cuestión de ellos; Nosotros coherentemente con la democracia interna que nos caracteriza hemos decidido lo que en su momento se tramitó como Moción y lo que yo hago ahora es un análisis-valoración del informe actual.

Sexto.-Soy favorable a la propuesta de los nombres a sustituir tal como establece el informe en su Página 15.

Séptimo.- Estoy de acuerdo en todo lo que se refiere a retirada de Restos de materiales de simbología urbana, escudo y emblemas Casa-Cuartel de la Guardia Civil, en Viviendas de Protección oficial ( c/ Castrillón ), Placa externa a los caídos iglesia parroquial.

Octavo.- Y no debería quedar cerrado el tema, por si pudiera haber otras denominaciones y símbolos, que seguro que los hay..

Este es someramente el análisis que hago del informe

Juan Francisco Cañete Romero.
Secretario General del PCA en Noreña
Coordinador de IU reconocido por los integrantes de la Asamblea en Noreña

Asturias Acoge acerca del Plan Autonómico de Inclusión Social 2009-11

PCA — Mon, 23 Nov 2009 00:00:00 +0100

La Comisión de Bienestar Social y Vivienda de la Junta General del Principado invitó a diferentes entidades como comparecientes para analizar el nuevo Plan Autonómico de Inclusión Social 2009-2011. Una de las entidades invitadas fue Asturias Acoge. La Intervención de Asturias Acoge fue la siguiente:

“Los compañeros de otras entidades hablarán y analizarán los aspectos técnicos de este Plan de Inclusión, las cosas que son mejorables, los avances con respecto a Planes pasados, propuestas de acción y de aportes presupuestarios

Asturias Acoge es una asociación que trabaja con inmigrantes por eso queremos centrarnos en lo que habla este documento sobre la inmigración. Pero sobre todo queremos hablar de los inmigrantes que no tiene papeles porque son la mayoría que pasa por la Asociación.

Queremos hablar de ellos aquí porque están totalmente ausentes en este documento.

En este Plan se usan conceptos y palabras con las que estamos de acuerdo:

“La inclusión social constituye un objetivo fundamental en la construcción de una sociedad cohesionada y solidaria donde toda la ciudadanía participe en igualdad de condiciones y tenga acceso a las redes de protección”

“igualdad”, “no discriminación”, “ciudadanía”, “interculturalidad”, “universalidad”, “integralidad” , etc.

Estas palabras no sirven para la gente que pasa por Asturias Acoge. Simplemente porque no tienen derechos. No pueden acceder a un trabajo, no pueden acceder a una vivienda, no pueden circular libremente por la calle. Viven en una dictadura dentro de una democracia. No pueden participar de ningún programa que se desarrolla en este Plan de Inclusión. No pueden solicitar ayudas al alquiler, no pueden solicitar viviendas sociales, no pueden formarse, no pueden solicitar el Salario Social Básico. En este Plan de Inclusión no se habla de ellos.

Por eso hemos venido aquí, para hablar de ellos. Los que han redactado este Plan han perdido la oportunidad de hablar de un número indeterminado de personas que no tienen la categoría de ciudadanos, son los nuevos esclavos del siglo XXI de nuestras sociedades desarrolladas. Son trabajadores sin derechos, inquilinos sin derechos, consumidores sin derechos, son no-ciudadanos sin derechos. Como nos decía un senegalés “solo quiero recuperar mi libertad y no tener miedo a salir a la calle”.

Al igual que los judíos en la Alemania nazi, se esconden y corren de los uniformes. Son detenidos por la calle, se les pide la documentación de forma arbitraria, laboralmente son explotados no tiene seguridad ni Planes de prevención baste recordar a Mamdou Nchiege, muerto al caer del camión de reparto de cubos de basura en la empresa Cubo Express.

Hay personas que después de 3 años en España pueden regularizar su situación y van al registro de delegación del gobierno con su solicitud de tarjeta de residencia. En algunos casos son detenidos a la puerta y llevados a los calabozos de la Policía Nacional por no tener la tarjeta de residencia que iban a solicitar en ese momento.

Tiene una enorme indefensión jurídica, La ley de inmigración (la mal llamada Ley de derechos y libertades de los extranjeros en España) se ha reformado 4 veces en 8 años. Es compleja y farragosa, no todos los abogados la conocen. Este Plan tenía que haber reclamado un turno de oficio de extranjería para garantizar sus derechos.

Este Plan de Inclusión realiza un diagnóstico sobre la atención a personas inmigrantes sin recursos. Pasa de puntillas sobre los problemas de los inmigrantes indocumentados y tiene expresiones que nos llaman la atención:

“Dificultades de integración en los primeros meses (acogida)”. ¿Primeros meses? En realidad los primeros meses se convierten en 36 meses, los 3 años necesarios para demostrar arraigo social y poder solicitar un permiso de residencia.

El Plan dice también: “La situación administrativa de algunas personas inmigrantes hace que, en ocasiones, se detecten dificultades para el acceso a los sistemas de educación y salud”. Es la única referencia en este documento a los inmigrantes sin papeles, pero es muy críptica, no sabemos que quiere decir “se detecten dificultades de acceso”. ¿Por parte de quién es la dificultad? Por parte de los inmigrantes que no saben acceder o por los organismos que no saben acoger. En alguna ocasión hemos tenido que acompañar a alguna persona a un Centro de Salud porque el Centro no era capaz de gestionar su tarjeta sanitaria.

En el Plan hay referencia al Servicio Doméstico y a la Prostitución, son actividades que realizan fundamental mujeres inmigrantes, en muchos casos sin papeles. A estas actividades podemos añadir la agricultura, el sector de la construcción en precario, el reparto de publicidad…son actividades realizadas por inmigrantes sin papeles. Si no hubiera inmigrantes sin papeles sería difícil cubrir estos empleos. Por lo que observamos que los inmigrantes sin papeles son necesarios para el sistema productivo, necesitamos como sociedad que haya personas sin derechos para realizar en precario determinados trabajos. Como dijimos antes, para que esta sociedad pueda funcionar necesitamos esclavos.

Queremos recordarles tres cosas:

Podían haber venido a esta comparencia voluntarios de nuestra asociación, del África Negra, de gran capacidad intelectual y humana. Pero no han podido porque tienen miedo a cualquier persona que lleve un uniforme y porque además no hubieran pasado el control de la puerta ya que no tienen un documento de identidad que enseñar.
Sé que ustedes trabajan mucho y que en ocasiones llegan a sus casas de noche. Recuerden. Recuerden mientras dan los besos a sus hijos y a su pareja antes de ir a la cama que, según un taller hecho entre Asturias Acoge y médicos del mundo, el 90% del África negra que vive en Oviedo llora todos los días antes de acostarse.
Y recuerden también estas palabras de Eduardo Galeano que describe una realidad que se vive en Asturias. “Los nadie” de Asturias:

Que no son aunque sean.
Que no hablan idiomas, sino dialectos.
Que no practican religiones, sino supersticiones.
Que no hacen arte, sino folklore
Que no son seres humanos, sino recursos humanos.
Que no tienen cara, sino brazos.
Que no tienen nombre, sino número.

Los diputados y diputadas de los tres grupos parlamentarios no realizaron preguntas ni comentarios sobre la exposición de Asturias Acoge.

Ignacio Bujanda de la Fuente
Miembro de la Junta Directiva de Asturias Acoge

Gabino se desboca

PCA — Tue, 18 Nov 2008 08:49:58 +0100

Gabino ataca de nuevo. En esta ocasión bajo el pseudónimo del sicario y actual diputado del Reino de España Jaime Reinares (J. R.), conocido en el mundo de la hípica como Dos Caballos, por ser uno de los primeros ovetenses valientes en invertir en la Yeguada Picos de Europa.

Gabino saca de la jaula a la fiera de los insultos y la difamación, la mirada gris, patética y aforada de su álter ego.

Tras casi 20 años de alcalde en el Ayuntamiento de Oviedo, ¿son éstos tus argumentos, querido alcalde?, ¿por qué siempre insultas con nombres supuestos que deberían estar callados?, ¿de verdad crees que J. R. es una persona para hablar de vidas privadas?

Gabino, decididamente te has desbocado. Yo no pienso caer en tus trampas difamatorias, de baja estofa. El verdadero problema es que quieres eliminar cualquier atisbo de control democrático, por parte de la oposición municipal o de cualquier otro en el Ayuntamiento de Oviedo. Ya lo intentaste con el Real Oviedo y ya has visto el resultado.

Todos los grupos municipales del Partido Popular en los ayuntamientos y en la Junta General del Principado tienen los medios adecuados para el funcionamiento democrático que les corresponde. Todo lo contrario a lo que niegas en Oviedo.

Estimado alcalde, da la cara y dime si estás en condiciones de debatir pública y democráticamente las medidas de tu «vendetta», llévate contigo al insigne J. R., que no hace mucho tiempo descubrió la fórmula económica que consistía en que «las comidas forman parte de la inversión» o que «la subida del IBI de Oviedo era como tomar un café cada día».

Estimado alcalde, no te refugies en autores aforados cuya única labor es el control de las llegadas y salidas del aeropuerto de Asturias. Afortunadamente, nuestras vidas y pasaportes no dependen de Jaime Reinares.

PD: Por cierto, Gabino, la empresa que cerró por quiebra fue la Constructora Asturiana, a pesar de la gran aportación que en ella realizó tu pseudónimo para la ocasión, Jaime Reinares.

A Sergio González Gago

PCA — Tue, 04 Nov 2008 00:00:00 +0100

Asturias está de enhorabuena. El Pacto de Gobierno estaba más que cantado. Era necesario para legitimar políticas contra las y los trabajadores, una alianza entre organizaciones, que aparecen ante la ciudadanía como de Izquierdas, y que a partir del acuerdo van a justificar medidas, que sin duda van a beneficiar sustancialmente a la derecha económica, a través de transferencias de dineros que ¡cómo no! Salen de los impuestos que pagamos entre todos y todas. Y ¡además! en nombre de los más desfavorecidos. Demuestran hasta la saciedad su compromiso con un sistema de cosas que produce injusticias. Su capacidad para el engaño, ayudado por los sindicatos del “régimen”, a través de los medios de transmisión de ideología, nos deja en la más absoluta de las impotencias.
Más les valdría preocuparse de hacer efectivo el Derecho constitucional al Trabajo, el Derecho Constitucional a la vivienda, el Derecho Constitucional a una protección social para todas y todos. Más les valdría a esos políticos de la Izquierda, que en nombre de la misma hacen políticas de derechas, preocuparse por los incumplimientos reiterados de la legislación laboral, de los excesos de jornada, de los abusos laborales….etc.; y ¡ cómo no ! de dar cobertura a los cientos de despedidos improcedentemente , a las extinciones de contratos por cierres de empresas. Más les valdría acometer una mayor vigilancia en materia de seguridad y salud laboral. Ya les valdría más y mejor que los sindicatos del “régimen” colaboraran con mayor intensidad en presionar y movilizar a las y los trabajadores frente a la administración pública y la patronal para transformar la sociedad hacía un mundo más justo, donde los beneficios sean repartidos para cada uno, para cada una.

Ya les valdría a estos políticos, que cobran salarios muy por encima de la media salarial, se ocupasen, en que casos como el de Sergio González Gago, Presidente del Comité de Empresa de “Cierres del Hogar”, dedicada a cerramientos metálicos, principalmente, que por defender los derechos de sus compañeros, está siendo injustamente tratado.

Está en una empresa que actúa atacando los derechos sindicales, reprimiendo al que alegue sus derechos, no sólo al que luche por los mismos. Al compañero Sergio se le ha prohibido reunirse con sus compañeros del Comité de empresa, a no poder asistir a una Asamblea convocada,¿ por quién creéis? Por el empresario, por Francisco Fernández Iglesias, y con ¿qué objetivo? El de amenazar y coaccionar a los trabajadores para una revocación inminente de la representación sindical de Sergio, y si no actuaban así, despedía a toda la plantilla, cerrando la empresa. Y todo ¿ por qué? Por haber ido a un juicio laboral y declarar la verdad, o sea por declarar que el empresario incumplía sistemáticamente la Ley de riesgos laborales, ante un grave accidente ocurrido, habiendo largo historial en la Inspección de trabajo de lesionar La ley por parte de este empresario.

Sergio, estamos contigo. Nos solidarizamos contigo, que es lo mismo que apoyarnos y solidarizarnos con nosotros mismos. Lo que te ocurre en tu ”empresa”, sucede a diario en numerosas, y pocos son los casos que llegan a ser conocidos, ¡ ya sabes!, el miedo, la necesidad….etc.

Necesitamos gobiernos que aborden esta problemática, sindicatos, que no sólo se dediquen a hacer buenas estadísticas, Necesitamos que se actúe activamente, que se intervenga en las empresas, que se humanicen las relaciones laborales, que se defienda lo público –justo, frente a lo privado- justo o injusto, porque los necesitados no pueden depender de cómo se levante cada día el “ patrón”.
Necesitamos que nuestros representantes políticos y sindicales actúen para salvar a los trabajadores /as, en el Naval Gijón, en lavachel, en Juliana, en Duro Felguera, en Navantia, en Menasa, en auto-tex ( ya desaparecida), en Alimerka, en Chemastur, en Fábrica de loza…. Y en tantas y tantas empresas.

Sergio, no estás sólo. Estamos contigo.

Juan Francisco Cañete Romero.
Secretario de Movimiento Obrero del partido Comunista de Asturias
Y todavía miembro de la Ejecutiva Regional de CC.OO de Asturias

Terminator LLamazares y el viaje de "Izquierda Xunida" a ninguna parte

Francisco de Asís Fernández — Fri, 31 Oct 2008 00:00:00 +0100

Corrían “tiempos felices”. La Asturias universal, minera y roja, la del 34, la del maquis indómito, la de las grandes huelgas de los 60, la que alumbró las Comisiones Obreras, pese a la caída del Muro, a la transición “de aquella manera”, a la tragedia de Perlora en vísperas del IX Congreso del PCE, fruto de una división evitable e impuesta por las prisas autoritarias de Carrillo, había dejado un poso combativo y organizado: comenzaba el siglo XXI y el PCA y su proyecto, IU de Asturias, gozaban de buena salud en comparación con sus correlatos de otras regiones del Estado. Un joven médico había venido a poner orden en un partido trizado por fuertes localismos, muy “sindicalizado” y en permanente confrontación entre el sector minero (cuenca del Nalón) y el del metal (Gijón, Avilés), al que había que sumar las continuas especificidades del núcleo “intelectual” radicado sobre todo en Oviedo.

El Dr. Llamazares, ajeno a unos y otros, distante y ladino, y sus “mariachis”,como él mismo los llamaba, haciéndose pasar por los más anguitistas, venían practicando la geometría variable de la política “avant la lettre” durante los 90, es decir, diciendo a cada uno lo que prefería oír, o sea engañando a todo el mundo y “vendiendo” los buenos porcentajes electorales de IU en Asturias.

Así, ejercieron entre los más feroces inquisidores contra “Nueva Izquierda” mientras les convino, pero un buen día, cuando se sintieron fuertes, creyeron llegado el momento del órdago: Llamazares se autoproclama candidato a la Coordinación Federal.

Algunos advertimos a tiempo de su doble cara, porque habíamos padecido sus métodos en Asturias, pero nadie nos escuchó.

Tal vez por aquello de que “a siglo nuevo, vida nueva”, levantaron el estandarte de la renovación, amalgamaron lo más oportunista y posibilista de la organización junto con algunos convictos de Nueva Izquierda que se habían agazapado permaneciendo travestidos en IU, y con el ingenuo apoyo de no pocos militantes de buena fe, se lanzaron a la aventura. El Dr. Llamazares tuvo suerte y por un voto de diferencia en el Consejo emanado de la VI Asamblea Federal se vio coronado Coordinador General de IU.

Lo que vino después es bien conocido: quiebra de la democracia interna, estilo de camarilla, políticas complementarias y subalternas del PSOE, endiosamiento de lo institucional, concepción mediática de la política, menosprecio de la militancia, abandono de los movimientos sociales, sostenido desplome electoral, pérdida galopante de implantación social, abandono de la definición ideológica de IU, actuación reiterada de espalda a los órganos (Ley de Educación, Ley de Defensa, Presupuestos Generales, etc.).

Izquierda Unida se convertía en un triste guiñapo, caricatura y negación de lo que había sido, dirigida a partir de un estrabismo político que ponía un ojo en Ferraz, otro en el Grupo Prisa, entre guiños constantes a las cúpulas sindicales.

Es impensable que semejante desnaturalización de IU pudiera hacerse desde el acuerdo consciente y mayoritario de una militancia que continuaba siendo honesta, abnegada y leal a los principios que alumbraron IU. Fue necesario desarrollar las peores artes de aparato para mantenerse a toda costa en el poder: Pretensión (fracasada) en la VII Asamblea para cambiar lo rojo por lo verde, trampa en la VIII para seguir mandando con el 49%, golpe de Estado en Asturias con “limpieza étnica” de comunistas y anulación de candidaturas democráticas, expulsiones en Salamanca, “pesca” en todos los rios revueltos que discurren (Extremadura, puntos de Andalucía, Cataluña…), consulta preelectoral manipulada, injerencia en el País Valenciano, fontanería preparatoria de la XI Asamblea federal.

Es en esa desgarrada trayectoria donde a Asturias se le asignan bien tristes cometidos:

En marzo de 2006, preparación de un Congreso del PCA, tan trufado de trampas y chanchullos para garantizar lo que luego fuese necesario hacer en IUA sin mayores problemas, que hubo de ser anulado y repetido. En el paño del Partido carecían de un ámbito federal que amparase sus desmanes.

En noviembre de 2007, celebración de una Asamblea de IUA con la exclusión de cientos de “desaparecidos”. Se autoproclama independiente como “Izquierda Xunida” (“IX”) con una definición nacional- ecologista y se inscribe como partido político en el Registro del Ministerio del Interior con un nuevo CIF y unos Estatutos que chocan con los de IU.

Llamazares no se da por enterado y aplaude. Su mayor edecán, Rubén F. Casar, colabora para la inscripción de “IX” como partido. Ni la Presidencia Ejecutiva ni el Consejo Federal son consultados y, por tanto, no emiten las preceptivas resoluciones ni sobre la inscripción ni sobre la homologación de los Estatutos. Todo ellos en expresa y flagrante trangresión de los Estatutos de IU. No importa. En Asturias el “llamazarismo” se ha blindado frente a la derrota en una Asamblea federal.

¿Qué hacen después? Cuando en las elecciones de marzo pintan bastos y aquella “IX” coaligada con Verdes y nacionalistas del Bloque encaja el peor descalabro de su historia en el marco de la debacle general de IU, todavía piensan en salvar los muebles. Llamazares no dimite al día siguiente como sería exigible desde un mínimo de decencia. Se crea una Comisión Unitaria preparatoria de la IX Asamblea, que aún confían en manipular. Pero el intento se estrella ante el clamor real de la militancia, la coherencia de un PCE que ha ido recobrando músculo político y la consolidación de la denominada “3ª vía”, que quiebra la cohesión del “aparato”.

Desvanecida la ilusión llamazarista de imponerse a golpe de maniobra, ensaya nuevos trucos. Si no puede hacerse con el juguete está dispuesto a romper el juguete. Y es aquí donde la “IX” de Asturias vuelve a ser utilizada como el más fiel peón de brega. Su Dirección impugna primero internamente el proceso hacia la IX Asamblea. Y, como la impugnación no prospera, tres miembros de la Dirección de “IX” (Melania, Pablo y Pedro) interponen una demanda contra IU federal dirigidos no por un letrado cualquiera sino por el abogado y representante de “IX”, Alfonso Suárez. En la demanda piden nada menos que la IX Asamblea se celebre sin la participación de Andalucía, País Valenciano, Madrid y Galicia. Tal como suena.

Pero además piden que se dicten por el Juzgado medidas cautelares para que la IX Asamblea sea, por de pronto, suspendida.

Y ¡qué casualidad! al día siguiente de admitirse a trámite la petición de medidas cautelares, Llamazares anuncia que va a dimitir ¡por fin!.

¿Pero dónde? No ante el Consejo Político Federal que lo eligió, ni, mucho menos, ante la Asamblea federal. No. Lo hace el 25 de octubre ante la Asamblea de “IX” de Asturias. Con ello mata tres pájaros de un tiro: se libra de presentar Informe de gestión y que se le vote en contra, se despide cálidamente entre los fieles de su claque y, de paso, los encorajina, diciéndoles que son sus hijos predilectos (le faltaba lo del paternalismo) y los depositarios de la verdadera refundación del Proyecto. Genial. No sin antes, para mayor confusión y para dejarse todas las salidas abiertas, haberse distanciado ante los medios de comunicación, de la demanda de “IX” contra IU.

Por su parte, los demandantes no acuden el día 24 a la vista judicial señalada para las medidas cautelares de suspensión de la IX Asamblea, lo que implica su desistimiento, pero mantienen la demanda principal que, si prosperase, supondría la anulación de la Asamblea. Con ello permitían una dimisión más cómoda de Llamazares el día 25 (más “amable”, se dice ahora), pero mantienen la espada de Damocles sobre la IU refundada de la IX Asamblea. Si el negocio les saliera bien, podrían usar el éxito judicial para tratar de mejorar su correlación de fuerzas en una nueva Asamblea repetida; si les va mal, siempre pueden constituir “otra cosa” desde la independencia de “IX”, que, a juzgar por lo que proclaman, bien podría ser una especie de convergencia de izquierdas periféricas descafeinadas, de corte más o menos verde y nacionalista y más o menos amable con el PSOE, a la que “IX” podría aportar, de paso, la respetabilidad (y el dinero) que le daría su reincorporación al Gobierno de Asturias que ya está a punto de caramelo (o de lentejas). Llamazares que ya avisó a navegantes, desde Asturias, de su continuidad en política, siempre tendría un lugar en un proyecto así.

Enseguida, los más conspicuos dirigentes de “IX” para seguir preparando el terreno, envían una comunicación deslegitimando las reuniones de la Presidencia y del Consejo Político Federal del 27 de octubre, en su empeño por impedir la refundación de IU desde el debate democrático y la participación. Una vez más optaban por la confrontación y mantener las espadas en alto.

Pero la historia va poniendo las cosas en su sitio: Resulta que los “desaparecidos” los que íbamos a cargarnos IU desde no se sabe que ortodoxia, éramos los que de verdad la queríamos como proyecto anticapitalista, republicano, federal y participativo, como movimiento político y social en el que los partidos conservan su condición de tales. Otros, por lo visto, sólo se quieren a sí mismos y se empeñan en continuar utilizando las organizaciones como un serrallo o un cortijo.

Francisco de Asís Fernández Junquera
Secretario General del PCA.
Miembro de la Presidencia Ejecutiva Federal de IU.

¿Quién fue Aida de la Fuente Penaos?

PCA — Mon, 13 Oct 2008 00:00:00 +0200

Nacida un año después de la Revolución Bolchevique en Rusia; era hija de Gustavo de la Fuente y Desusa Penaos. Su padre, cartelista de profesión fue uno de los fundadores del Partido Comunista en Oviedo. Desde pequeña comenzó a militar en organizaciones comunistas, primero en los pioneros y más tarde en la Juventud Comunista.

Tras su ingreso en la organización juvenil una de sus principales misiones fue la de recabar dinero para enviar a los presos políticos de las distintas huelgas y conflictos obreros que sacudían Asturias a comienzos de los años 30. Militante incansable vendía el periódico “Juventud Roja” por las calles. Solía pasar los sábados (el día en que los obreros cobraban el salario semanal) en el local del Partido Comunista, en las calles, en los bares e incluso en la Casa del Pueblo socialista pidiendo dinero para enviar a los penados; con el resultado de la colecta se compraba comida, ropa, tabaco... que dos veces por semana ella les entregaba a sus compañeros en la Cárcel Modelo de Oviedo. En aquella época, la Juventud Comunista era una organización muy pequeña, y Aida era una de sus principales dirigentes.

Cuando estalló la Revolución de Octubre de 1934, se creó el “Soviet de La Argañosa” en el conocido barrio obrero del mismo nombre. Rápidamente se organizó el abastecimiento para los vecinos y los combatientes, se emitieron vales y la vida económica y social del barrio pasó a ser controlada por el Soviet mientras duró la Revolución. Como enardecida militante de la Juventud Comunista, ella fue uno de los enlaces entre dicho Soviet, el Comité Revolucionario y los milicianos que estaban en el frente. El día 13 de octubre, cuando el ejército ya había entrado en Oviedo para aplastar la Revolución, Aida de la Fuente cumplía con su misión de enlace, sabían que la Estación del Norte iba a ser tomada por las fuerzas del Tercio y decidió subir ella misma a San Pedro de los Arcos (posición estratégica para controlar la mencionada estación). A día de hoy seguimos sin saber los verdaderos motivos que hicieron que acudiera a San Pedro, algunas fuentes apuntan a que se trasladó allí para informar a los compañeros de la inminente llegada al Tercio y la necesidad urgente de abandonar dicha posición, sin embargo también existe la teoría de que acudió para poder seguir luchando hasta el final contra las fuerzas represoras y contrarrevolucionarias. Lo cierto es que Aida murió en San Pedro de los Arcos, junto a otros siete compañeros más que se encontraban defendiendo dicha posición. Existen, así mismo, muchas versiones sobre su muerte, la más difundida es que murió disparando contra los legionarios con una ametralladora, otras afirman que se pegó un tiro antes de que los militares pudieran alcanzarla, lo cierto es que el vestido que llevaba ese día, que las vecinas de la zona entregaron a su madre, tenía numerosos agujeros de bala, lo que hace pensar que fuera fusilada directamente en la trinchera. No importa que Aida manejara o no la ametralladora en el momento justo de su muerte, lo cierto es que fue asesinada vilmente mientras luchaba por la Revolución.

Aida de la Fuente Penaos, ha sido, es y siempre será un referente de mujer revolucionaria, militante comunista incansable, que no cejó jamás en la lucha, su vida cotidiana estaba enteramente dedicada a transformar esta sociedad. Desde socorrer a los presos hasta acabar asesinada en la trinchera mientras peleaba, como no les queda más remedio que hacer a las heroinas de la Revolución, luchanado hasta el final contra el capital y la reacción.

Cuando acudir cada dia al trabajo se convierte en una pesadilla

Antonio Estévez Blanco — Thu, 21 Aug 2008 11:37:46 +0200

REFLEXIONES DE CUALQUIER DELEGADA SINDICAL O REPRESENTANTE DE LAS TRABAJADORAS DE ALIMERKA

Esta mañana, cuando me levantaba para ir a trabajar, me he empezado a plantear si merece la pena que me este jugando el empleo por defender unos principios que en la mayoría de ocasiones, no entienden ni quienes son los y las defendidas directamente.
Esos y esas compañeras que ven muy bien, el que me enfrente cada día al supervisor, al gerente, a las encargadas y encargados de tiendas que reciben ordenes para impedirme a cualquier precio el desarrollo de mis funciones sindicales, pero que si tuviesen que responder con un mínimo de solidaridad para arroparme ante un ataque directo contra mi, la mayoría, como es natural antepondrían su miedo a las represalias antes que una defensa abierta por quien defiende con dignidad sus derechos laborales y personales.

Veo a mi hijo crecer y me planteo una y mil veces, si esto puede hipotecar su futuro ya que, se como las gastan el empresario y sus secuaces como los supervisores y seguidistas por intereses personales.
Este acoso diario, te va desgastando de tal forma que, te pasa factura psicologica con unos efectos secundarios prácticamente permanentes.
Notas un golpeo constante en el cerebro con una nota repetitiva que dice; "te la estas jugando, te la estas jugando".

Por suerte, sientes que merece la pena lo que estas haciendo cuando, acudes a un juicio por alguna compañera o compañero represaliado o despedida por el supervisor y, ves el agradecimiento que sienten hacia ti por la defensa que has realizado mas allá de tus funciones sindicales.

Y como no, por mi hijo, para que el día de mañana no tenga que trabajar con las mismas condiciones de precariedad, falta de respeto y acoso sindical y laboral que ha tenido que sufrir su madre.

Dedicado a todos y todas las Delegadas y, Representantes de los y las trabajadoras que, con gran dignidad defienden los Derechos Laborales en este mundo del trabajo tan hostil.

¿Tiene sentido hoy un Partido Comunista?

Francisco de Asís Fernández — Wed, 16 Apr 2008 00:00:00 +0200

TREINTAIUN AÑOS DESPUÉS DE LA LEGALIZACIÓN

   Hacerse esta pregunta implica asumir la existencia de un cuestionamiento social ampliamente extendido sobre la actualidad del ideario comunista y sus partidos en la sociedad contemporánea. Y hacerlo, lejos de asimilarse a ninguna actitud defensiva, supone tomar el toro por los cuernos y enfrentarse sin complejos, argumentadamente, a la anestesia con que la ideología del sistema pretende adormecer la conciencia social y, en especial, la de los trabajadores.
   Es un hecho que el modelo social surgido en 1917 fue agotándose hasta llegar al colapso final que significó el estallido de la URSS y la caída del llamado “Campo Socialista”. La tenaz resistencia del sistema capitalista mundial, los múltiples errores y deformaciones en que incurrieron aquellas experiencias de cambio de modelo productivo, pese a su aparente solidez, y la lentitud para sumarse a los procesos revolucionarios en otras partes del mundo impusieron una derrota histórica de enormes consecuencias.
   Entonces, como se ha dicho hasta convertirse en tópico, a muchos se les cayó encima el muro de Berlín y, desencantados, tomaron el hundimiento traumático de aquellas experiencias históricas, por el fracaso del marxismo como instrumento para el análisis de la economía capitalista, como teoría de la historia y como guía para la actuación política destinada a cambiar el sistema.
   En el Estado Español el fenómeno descrito produjo efectos políticos e ideológicos de particular relevancia. En efecto, si manifestaciones ideológicas de la llamada posmodernidad, como la teoría del final de la historia, el consumismo acrítico, el individualismo radical e insolidario, la competitividad rampante, el relativismo de los valores, el endiosamiento del mercado y de la globalización, el retroceso del pensamiento marxista en las universidades, del compromiso en los intelectuales, de los mecanismos de cohesión y movilización en la sociedad constituyen datos presentes en mayor o menor medida en la sociedades de nuestro entorno geopolítico, no es menos cierto que en España estas manifestaciones fueron allanando un caldo de cultivo singularmente favorable.
   Ello se debe a varios factores: El Partido Comunista de España, la fuerza de resistencia al Franquismo más eficaz durante cuatro décadas, había atraído a su seno una ingente cantidad de militantes de aluvión, especialmente a partir de 1970, que con frecuencia no eran comunistas, sino sencillamente demócratas contrarios a la dictadura.
   El Partido que lideraba Carrillo, pese a estar dirigido internamente por férreos mecanismos de control, en lo externo, bajo la etiqueta del "eurocomunismo", trataba de hacerse un hueco en la "honorable sociedad" y en la ya presentida transición, congraciandose con las fuerzas vivas y "respetables". La renuncia a planteamientos y símbolos que conformaban la identidad del Partido, y sobre todo al ejercicio de su reconocida capacidad movilizadora en defensa de reivindicaciones de clase, para propiciar el pacto social, fueron otros tantos elementos que sirvieron de abono al reblandecimiento ideológico del PCE en los años 70-80, preparando el terreno a la caída de la lucha ideológica y a la extensión social del "pensamiento débil". Si a ello le añadimos, tan pronto como el PCE toco "poder" en 1979, la preeminencia de lo institucional sobre lo social y las movilizaciones, o la temprana subalternidad con respecto al PSOE ("juntos podemos"), podremos entender perfectamente el abortado intento de disolución del Partido en una maniobra "a la italiana" o su congelación a partir del XIII Congreso en un partido casi sin funciones.
   Así las cosas, resultaba explicable la espectacular pérdida de efectivos: unos se iban porque nunca habían sido comunistas y no se reconocían en un partido con esa denominación y otros se iban también precisamente por lo contrario, porque eran comunistas y no se identificaban con las práticas de un partido autolimitado y autista, más dado a las fiestas y loterías que a una decidida intervención social de clase contra el sistema socioeconómico y su clave de bóveda política, la monarquía heredada del franquismo.
   Cuando, de forma mediata, a través de la primera Izquierda Unida, el Partido participa en el repunte de conciencia y las movilizaciones de los 90, aparece una nueva versión de la reacción interna, la llamada "Nueva Izquierda" que consiguió desgastar y erosionar a IU como alternativa transformadora para terminar en la "casa común" del PSOE.
   Posteriormente, el relevo de Julio Anguita y el acceso de Llamazares a la cabeza de IU van a significar en la práctica la imposición tardía de aquellos mismos postulados de "Nueva Izquierda" que parecían derrotados. El proyecto incluía el definitivo aislamiento del PCE y, llegado el momento, la liberación del "lastre" que para algunos suponía.
   Es con esos antecedentes próximos y remotos como el Partido termina reaccionando en su XVII Congreso Federal y en el repetido VIII Congreso del PCA. ¿Tienen sentido y viabilidad estos últimos esfuerzos?
   Veamos. El sistema imperante en su actual desarrollo imperialista y globalizado continúa demostrando ser un sistema incapaz de cubrir las más elementales necesidades (alimento, vivienda, salud, educación) para la mayoría de la población del mundo. Centenares de millones de personas continúan chapoteando en la miseria, el hambre, el analfabetismo y la muerte por enfermedades curables. La mayor parte de los países siguen siendo países dependientes, encorvados bajo la deuda externa y víctimas del más despiadado expolio. Continentes enteros como África, son arrojados a la marginalidad permanente. El planeta en su conjunto padece una desenfrenada depredación por mor del beneficio que dirige y orienta la práctica del capital. Todo ello lesiona además los derechos humanos más elementales.
   Pero no es necesario mirar al ancho mundo, incluso sin moverse de España es patente el retroceso de conquistas sociales que costaron en su día enormes sacrificios al movimiento obrero; se hace evidente la involución del llamado "estado del bienestar". Reconversiones industriales salvajes con enormes secuelas de despidos, privatizaciones generalizadas, práctica desaparición del sector público, extensión de la precariedad laboral, recorte de derechos, contratos basura, empleo a través de ETTs, salarios míseros, siniestralidad evitable, deslocalizaciones de empresas, fiscalidad regresiva, amenazas a la Seguridad Social, superbeneficios de la gran empresa y de la banca, constituyen algunos datos básicos que han producido el actual panorama de las relaciones capital-trabajo.
   Junto a ello, aparecen sus secuelas de miedo entre los trabajadores a reivindicar sus intereses, a movilizarse y hasta a sindicarse, ante la posibilidad de perder el empleo, en un marco en el que la corrupción y la represión recobran todo su protagonismo como partes inseparables del sistema.
Y es en ese escenario, como los gobiernos del capital, llámense del PP y sean brutales o se refugien entre el talante amable de Zapatero y la férrea mano contable de Solbes, terminan cumpliendo sus inexorables funciones internas y externas al servicio del sistema:
   Dentro, encarcelamiento de sindicalistas combativos, nuevas vueltas de tuerca en la reforma laboral, dosificación de inmigrantes en función de intereses empresariales, muros de la verguenza en Ceuta y Melilla, campos de internamiento, adecuación del sistema educativo y de la Universidad a los intereses productivos del gran capital, privatización descarada o disfrazada de servicios públicos en la educación, la sanidad, los transportes, las comunicaciones, etc...; y fuera, intervenciones militares en Afganistan, Kosovo, Líbano, etc… en defensa de intereses imperialistas o neocolonialistas que demuestran como la guerra es un fenómeno inherente al capitalismo.
   Por muy fuerte y consolidado que aparezca, ¿Es a ese sistema al que todos debemos someternos? ¿Es ese sistema el que desde la izquierda debemos gestionar, introduciendo tal o cual medida correctora, para hacerlo "más humano" o un poco menos injusto? ¿O sigue siendo necesaria la rebeldía frente a el? ¿O es posible otro mundo en que la mayoría social tome conciencia e imponga su alternativa? Es ahí donde aparece con toda claridad el papel de los comunistas. Es ahí donde tiene su sitio un partido con voluntad de intervención, dispuesto a corregir autocríticamente sus errores, aplicando un método materialista de análisis y dispuesto a descender a la calle, a organizarse entre los trabajadores y a implicarse en sus necesidades y reivindicaciones concretas; un partido que cohesione, que sume, que articule socialmente, que oriente políticamente y que anteponga la movilización social a la representaciones institucionales; un partido capaz de vertebrar convergencias político-sociales más amplias, independientemente de la denominación que adopten en cada tiempo o en cada lugar.
   Pero ¿además de necesario es viable ese proyecto?. Sin entrar en consideraciones filosóficas acerca de la dialéctica entre necesidad y posibilidad, cabría decir más a ras de suelo que, cuando menos, parece abrirse una etapa histórica plena de expectativas: en España el anunciado pinchazo de la burbuja inmobiliaria, la crisis "del ladrillo", sus repercusiones en aspectos muy especulativos de la economía y el agotamiento del presente modelo de acumulación del capital hacen prever el rebrote de tensiones sociales y la agudización de contradicciones, facilitando la toma de conciencia y las condiciones para anudar la organización y movilización de los trabajadores. En el mundo se perfilan nuevas correlaciones e incluso lo que vendría a ser un cambio de ciclo en las estructuras del poder global: la imparable emergencia de la República Popular China, el despertar revolucionario de los pueblos latinoamericanos, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua... junto a una Cuba empeñada en reactualizar su marco socialista, la tenaz resistencia del pueblo en Irak y en Palestina, comprometiendo la capacidad de intervención imperialista en nuevas aventuras, son otros tantos factores que señalan la tendencia de un mundo en que la historia no ha terminado y en el que la explicación marxista de sus mecanismos, trenzada con la voluntad antagonista de los trabajadores y los pueblos, necesita para vivir una organización. Eso es precisamente el Partido Comunista.

Francisco de Asís Fernández
Secretario General del Partido Comunista de Asturias